El Movimiento Tercer Sistema (MTS) –principal sustento de Alianza Popular– afronta cuatro procesos que pretenden impedir su concurso en las elecciones presidenciales de agosto. Dos de estos procesos radican en Santa Cruz, uno en Beni y otro en La Paz. Las cuatro demandas se interpusieron en las salas constitucionales. Esta tarde salió airosa de forma indirecta en una audiencia constitucional que falló en favor del TSE. Restan otras tres demandas que tiene el partido de Félix Patzi.
“La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, actuando en calidad de Tribunal de Garantías Constitucionales (…) declara la improcedencia de la acción de cumplimiento interpuesta por Peter Erlwein Beckhauser contra Oscar Abel Hassenteufel Salazar, presidente en ejercicio del Tribunal Supremo de Justicia”, señala la resolución de la audiencia que se ventiló esta tarde.
Esta demanda involucraba en realidad a ocho fuerzas políticas, la acción de cumplimiento solicitaba la cancelación de las personerías por incumplimiento de normas electorales y se conminaba al presidente en ejercicio del TSE, Óscar Hassenteufel. Los vocales de la sala constitucional consideraron que el demandante Peter Erlwein debió acudir primero al TSE y no lo hizo; tampoco procedía porque se trata de un proceso administrativo. Por esas dos causales la demanda fue denegada y archivada.
Pero el camino del MTS recién empieza, pues según el asesor jurídico del Senado, Israel Quino, existen otras tres demandas, una en Santa Cruz y otra en Beni, ambas presentadas por Peter Erlwein; mientras que la tercera es de la exesposa de Félix Patzi, Maziel Terrazas que debe ventilarse en La Paz.
Para los androniquistas esto ya se trata de una confabulación para dejar a un lado al presidente del Senado de la carrera electoral y por eso llevarán a juicio a todos los jueces que intenten truncar esta participación electoral.
Las organizaciones que apoyan la candidatura de Rodríguez también se declararon en estado de emergencia esperando las decisiones judiciales. La victoria de este martes fue indirecta, porque la demanda no era contra MTS, pero sí les afectaba si el fallo era en contra. Las otras tres demandas sí son directamente contra ellos.