Bolivia atraviesa una severa crisis económica, marcada por una alarmante escasez de dólares, recesión, déficit fiscal, trabas burocráticas, inflación que erosiona el bolsillo y un preocupante desabastecimiento de combustibles. En este tenso escenario, el debate público se ha polarizado en torno a una disyuntiva aparentemente ineludible: optar por una drástica “terapia de choque” o por un ajuste “gradual”. Sin embargo, el verdadero camino hacia la recuperación no reside en la elección dogmática de una velocidad, sino en un factor más profundo que a menudo ignoramos.
Quienes defienden una terapia de choque argumentan que su objetivo es romper de inmediato las expectativas inflacionarias y restaurar la confianza. La lógica, como aconsejaba Maquiavelo, es dar “las malas noticias, todas de una vez”. No necesitamos mirar lejos para encontrar un ejemplo. El plan de 1985 en nuestro propio país lo ilustra con una lucidez histórica que resuena hasta hoy. Como explicó uno de sus artífices, Gonzalo Sánchez de Lozada, “inflación es como un tigre: tienes un solo tiro; si fallas, te come”. Aquel disparo certero detuvo una hiperinflación de casi 20.000% anual y sirvió de inspiración para naciones como Polonia.
No obstante, la promesa de la rapidez conlleva un alto costo social y político. El caso de Rusia en los años noventa sirve como una contundente advertencia: allí, el colapso del PIB fue de casi un 40%, la pobreza se disparó del 2% a casi el 50% de la población y la esperanza de vida se desplomó. Este trauma no solo minó la legitimidad de las reformas, sino que, como señalan los analistas, “facilitó el ascenso de liderazgos autoritarios” que capitalizaron el descontento popular con el caos económico.
Frente a estos riesgos, el gradualismo se presenta como la vía cautelosa que busca mitigar el trauma social. La metáfora de la liebre y la tortuga ilustra su filosofía: un camino más lento puede ser más efectivo si se evitan los tropiezos. China es el emblema de este éxito, con décadas de crecimiento extraordinario. Sin embargo, un hallazgo del FMI desafía la creencia de que esta vía es inherentemente más humana, al concluir que, en las transiciones postsoviéticas, “la mayoría de quienes eligieron una trayectoria más gradual tuvieron menos beneficios económicos y, sorpresivamente, mayores costos” sociales y políticos.
Aquí yace el punto de inflexión. Centrar el debate exclusivamente en la velocidad es una simplificación que omite el elemento crucial. La evidencia académica, destilada en estudios econométricos, es tajante. Como concluyó una influyente investigación, “el núcleo del debate entre shock-terapistas y gradualistas… resultó ser un tema secundario; la cuestión primaria –la fortaleza de las instituciones– fue pasada por alto por ambas escuelas”. Un shock en un Estado débil puede derivar en caos, y un gradualismo sin rumbo puede ser capturado por élites; ambos están destinados al fracaso.
Para la Bolivia de hoy, la lección es clara. La solución más viable es una estrategia híbrida y pragmática, como la que aplicó exitosamente Polonia, que tras su shock inicial adoptó un enfoque más gradual para reestructurar empresas y sociedad. Necesitamos medidas de tipo shock para los problemas de credibilidad más urgentes, como unificar el mercado cambiario para eliminar la escasez de dólares y anclar la política monetaria. Al mismo tiempo, se requieren reformas graduales y consensuadas para los sectores sensibles, como la reestructuración de subsidios, acompañadas de redes de protección social efectivas.
En última instancia, la discusión sobre la velocidad es secundaria. La prioridad absoluta para Bolivia debe ser el fortalecimiento de sus instituciones. Un Estado funcional, transparente y creíble no es un complemento, sino el único cimiento sobre el cual cualquier plan de estabilización, sea rápido o lento, puede construir una prosperidad duradera y compartida para todos.